法國導演盧貝松到台灣來拍新片，但英國媒體把台灣名稱叫錯，而電影又和運送毒品有關，引起批評，認為政府沒有做好把關。
台灣國際知名度不高，如果能有在國際曝光的機會，多少是一件好事。李安電影「少年Pi的奇幻漂流」從頭到尾在茫茫大海中，恐怕沒有人知道是在台灣拍的。
女主角史嘉蕾約翰森
(Scarlett Johansson) 是我最喜歡的美國年輕新一代女星，她雖被雜誌封為性感女神，但並非以色貌取人，最大的吸引力在於多元，從文藝片、動作片、喜劇片到伍迪·艾倫的知性影片，每一個角色都能勝任。「多元」正是台灣最需要的特質。
對於全世界而言，台灣角色到底是什麼？美食天堂？代工重鎮？亞洲新旅遊景點？還是和中國大陸經商的窗口？史嘉蕾之所以有身價在於她什麼類型電影都能拍，什麼環境都能適應；台灣如果越多元，我們對全世界就越有價值。
在全球汪洋中，台灣是一個小池塘，我們要如何融入世界？反服貿協議的人認為要用防堵策略，一個小經濟體緊鄰像中國大陸這樣的巨人，如果不保持距離，經濟要素會被它吸走，台灣人會失業，而且所得下降。
問題是防堵得了嗎？我們可想像馬爾地夫，如果為避免日漸高升的印度洋海水，築起高堤，最後結果是什麼？堤防一定會承受不了壓力而爆裂。
反服貿在反什麼？其實很模糊，是反對中國大陸來台灣和我們搶工作，還是反對台灣人跑到大陸去？反對者會告訴你他兩個都反對，但台灣大多數產業對投資大陸並無限制，反而是大陸對某些行業外來投資有限制。
簡單的說，有沒有服貿，人才與資金都會自由流動，你或許可以阻擋進來，但沒法防止出去，而後者才是關鍵。反服貿其實是反全球化，等於是壓抑台灣的市場價值，對台灣不利。豬哥亮或許很好笑，但他和李安相比，誰比較有價值？
似是而非、民粹導向的經濟理論不是台灣才有，外國亦然。1992年美國總統大選時，獨立派候選人裴洛
(Ross Perot) 積極反對美國和墨西哥簽屬「北美自由貿易協定」(NAFTA)，他最有名的一句話是:「The giant
sucking sound」(巨大吸力的聲響)，強調墨西哥會把美國工作都吸跑。
二十年過去了，事實證明裴洛是錯的，NAFTA是一個雙贏的協定。有趣的是，和墨西哥相比，美國是一個大國，但一樣有人會害怕，所以台灣的擔憂可以理解。但我們應深入思考，不開放對台灣的影響是什麼，真正問題根源在哪裡。
反對人士的主要論點之一是，台灣和大陸應「對等開放」。然而，台灣與大陸從來就不是對等的，台灣的百分之一，可能只等於大陸的萬分之一，大陸一家銀行的營業額，就超過台灣所有銀行的加總，我們要求談判項目對等，只會把自己綁死。
要求服貿協議逐條表決，而非「包裹表決」，也是錯誤的策略。每一個地區都有強勢／弱勢產業，以及明日／昨日市場，談判的最高原則是讓像較具優勢的產業，到對方的明日市場去爭取商機，金融和電子商務都屬於這一塊；在此同時，你要避免讓對方太強的產業到你的地盤來爭取明日市場，開放昨日市場則對方不見得會有興趣，就像美髮與洗衣。
懂得談判的人都知道，什麼東西都拆開來談，沒有辦法將整體利益極大化。服務業本身就是一個沒有辦法細分的行業，你到餐廳點了一道魚，要價700元，不可能拆成材料400元、洗殺100元、蒸煮100元、服務100元。對單一行業最佳的利益，加起來不一定對台灣最有利。
台灣缺乏對全球趨勢和宏觀的觀察，很多事情都沒有
“big picture”，以井觀天，見樹不見林。不要說台灣正逐漸走向邊緣化，事實上是我們早已被邊緣化太久，只想捍衛現有自身利益，不關心台灣未來整體利益。
另一個引起混淆的是對弱勢團體的爭辯，有人認為中小企業就是弱勢團體，事實是如此嗎？台灣美髮師剛獲得國際技能大賽首獎，這個行業的從業人員大概沒有人認為我們的專業和創意會輸中國，最近還有大陸台商連鎖美髮業者計畫回台上市，證明美髮一樣有企業化經營的能力。
台灣經濟以中小企業為主，難道台灣就是弱勢經濟體嗎？我們沒有研發創新，積極轉型，反而抗拒開放，只期待大陸讓利，造成台灣讓喪失競爭力，這是誰的錯？
上海自貿區成立，對全世界企業都有莫大的吸引力，所以中國大陸磁吸會更強。台灣的因應之道是創造一個更開放的環境，發揚自己的特色，把別人的資源反吸過來。
要避免被洪流淹沒，台灣必須將自己發展成為百川匯流的樞紐，我們的地位應像亞洲的巴拿馬運河，在中國大陸和全世界這兩個大洋之間扮演關鍵性的中間角色，而非只是太平洋中的一個孤島。
經濟部剛公布九月出口數據，台灣衰退驚人，邊緣化危機迫在眉睫，韓美FTA對台灣的衝擊已開始顯現。
中國大陸總理李克強最近對全國勞工發表演講，表示要從人口紅利向人才紅利轉變，過去中國工人是「勤勞、勤勞、勤勞」，未來「智慧、智慧、智慧」，這才能真正保障職工。
台灣人，我們的智慧在那裡？
沒有留言:
張貼留言